Zakaj antropozofska medicina uradno podpira cepljenje?

Od pričetka koronske krize sem prebiral ali gledal prispevke iz različnih virov o tako imenovani ‘pandemiji’ tako imenovane ‘nove bolezni Covid-19’, ki jo povzroča tako imenovani ‘SARS -CoV-2 virus’. Med njimi so bili tudi prispevki antropozofskih avtorjev, predvsem zdravnikov. Med prebiranjem njihovih člankov in drugih dokumentov sem bil – z redkimi izjemami – precej razočaran nad njihovimi prispevki, ki so vsebovali številne nepreverjene trditve iz uradnih medicinskih razlag, ali trditve, ki so bile protislovne ali pa so preprosto ignorirale nekatere zelo pomembne razlage Rudolfa Steinerja o izvoru nalezljivih bolezni in epidemij.

Med njimi so bile najbolj pomembne naslednje izjave tako imenovanih ‘oblikovalcev politike’ antropozofske medicine – torej ljudi, ki v skladu z izjavo o viziji IVAA uradno zastopajo interese antropozofskih zdravnikov in drugih zdravstvenih delavcev v smislu promocije in priznanja antropozofske medicine v Svetovni zdravstveni organizaciji (WHO) in njene implementacije znotraj obstoječih zdravstvenih sistemov na svetu:

❖ Anthroposophic Medicine Statement on Vaccination (Izjava antropozofske medicine o cepljenju)
Medicinska sekcija v Goetheanumu in Mednarodna zveza antropozofskih zdravniških združenj (IVAA), 15. april 2019

❖ Anthroposophic Medicine Statement on Vaccination against SARS-CoV-2 (Izjava antropozofske medicine o cepljenju proti SARS-CoV-2)
Mednarodna zveza antropozofskih zdravniških združenj (IVAA) in Medicinska sekcija v Goetheanumu, Bruselj in Dornach, 12. januar 2021

Te uradne izjave podpirajo sklepi naslednjega enega samega raziskovalnega poročila:

❖ Covid-19 Vaccination, A synthesis review of current status and proposal of a (immunization) registry study to overcome social polarization tendencies and answer open research questions (Covid-19 cepljenje, Sinteza pregleda trenutnega stanja in predlog za preučevanje registra imunizacije za premagovanje tendenc družbene polarizacije in odgovori na odprta raziskovalna vprašanja)
Dr. Georg Soldner (namestnik vodje Medicinske sekcije v Goetheanumu) in prof. dr. med. David Martin (nosilec katedre Gerharda Kienleja za medicinsko teorijo, integrativno in antropozofsko medicino na Univerzi Witten/Herdecke), 14. Januar 2021

Obstaja še eno raziskovalno poročilo, ki je pomembno za to tematiko:

❖ Anthromedics, Anthroposophic Medicine, Development-Research-Evaluation: Covid-19 (Antromedika, antropozofska medicina, ocena razvojnih raziskav: Covid-19)
Georg Soldner in Thomas Breitkreuz, 21.07.2020

Spodaj so predstavljene najbolj vprašljive trditve in izjave iz gornjih dokumentov (besedilo modre barve), skupaj z mojim komentarjem in vprašanji z namenom, da vam omogočim, da oblikujete lastne presoje ali stališča predstavnikov antropozofske medicine temeljijo na trdnih dokazih in dobrih argumentih ali ne.

Kje so antropozofski dokazi o obstoju nove bolezni?

Opis dveh antropozofskih medicinskih strokovnjakov o bolezni Covid-19
Za preprečevanje, razumevanje in zdravljenje nove bolezni Covid-19, ki se je pojavila konec leta 2019, je potrebno celostno medicinsko pojmovanje ... Pozitiven rezultat brisov (PCR) za SARS-CoV-2 je razmeroma zanesljiv; prvotno lažno negativni rezultati niso redki tudi pri okuženih ljudeh ... Virus SARS-CoV-2 vstopi v organizem predvsem skozi sluznice v predelu obraza (oči, nos, usta) in lahko najprej prodre v alveolarni prostor pljuč. Sama okužba nastane zaradi povezave virusa na receptor ACE2, ki ima običajno zaščitno funkcijo za kardiovaskularni sistem. Virusna okužba ta sistem oslabi. Pot okužbe pomeni, da je Covid-19 predvsem bolezen dihal in kardiovaskularnega sistema, ki se v antropozofski medicini smatrata kot del ritmičnega sistema ... Značilni zgodnji simptom je običajno začasna izguba sposobnosti vonja in okusa. Drugi simptomi v začetni, ‘gripni’ fazi bolezni so: zvišana telesna temperatura, glavobol in vneto grlo, kašelj (suh, včasih pa tudi s sluzjo), driska ... Simptomi bolezni sprva kažejo, da imunski sistem osebe, ki je v glavnem povezan z njeno individualno organizacijo toplote, poskuša aktivno zaustaviti nadaljnje razmnoževanje virusov. V zvezi s tem so sami simptomi znaki pomembne aktivnosti organizma v ‘dialogu’ z virusom.

Iz gornjega opisa in drugega pisanja antropozofskih zdravnikov je razvidno, da so sprejeli konvencionalno medicinsko poročanje, da obstaja nov virus SARS-CoV-2, ki povzroča novo bolezen Covid-19. Ker ni podanih nobenih referenc za to stališče, ni potrebe, da se spodbije vse tiste znanstvenike, ki so predložili dokaze, da obstoj tega virusa ni bil dokazan, niti da je ta specifični virus vzrok bolezni. [1] Ob takem pomanjkanju kakršnih koli prepričljivih znanstvenih dokazov se lahko vprašamo, ali imajo antropozofski zdravniki na voljo nadčutna sredstva spoznanja, ki jim omogočajo, da zaznavajo, kako ta virus vstopa v organizem, kako se razmnožuje in ima z njim ‘dialog’?

Če pogledamo argumente, zakaj antropozofski zdravniki verjamejo, da obstaja nova bolezen, lahko opazimo naslednja dejstva:

opravka imamo z boleznijo ritmičnega sistema, ki ji pripadajo vse resne akutne bolezni dihal;
obstaja en nov simptom: začasna izguba sposobnosti vonja in okusa je bolj pogosta kot pri gripi;
za njeno diagnozo je odločilen pozitiven »razmeroma zanesljiv« PCR test. [2]

Če je to novo vodilo za razglasitev obstoja nove bolezni, potem bomo v prihodnosti imeli cel kup novih bolezni.

Če si nato ogledamo seznam antropozofskih zdravil, ki se uporabljajo v različnih fazah te domnevno nove bolezni, lahko ugotovimo sledeče: [3]

Covid-19 ima začetno fazo, ki je enaka kot pri gripi in ki se zdravi z antropozofskimi zdravili proti gripi.
V nadaljnji fazi, imenovani ‘pljučnica Covid-19’, se antropozofska zdravila uporabljajo s »terapevtskimi cilji uravnavanja toplote, omejevanjem prekomernih vnetnih reakcij, ohranjanjem kapilarne mikrocirkulacije in osnovne vitalnosti življenjsko važnih organov.«
V zadnji fazi, imenovani ‘sepsa in odpoved mnogih organov’, se zdravila uporabljajo za podporo »delovanju srca in ledvic« in nekaterih drugih »osnovnih življenjskih funkcij organizma.«

Zatorej se lahko vprašamo, ali obstaja kakšna razlika v zdravilih in celotni terapiji v primeru gripe in tega, kar se nam predstavlja kot antropozofsko zdravljenje nove bolezni, Covid-19. Če je Covid-19 res nova bolezen, bi morali antropozofski zdravniki pojasniti, od kod so dobili vsa antropozofska zdravila, ki jih uporabljajo pri zdravljenju ‘bolnikov s Covid-19’. Kajti zagotovo ni bilo dovolj časa za razvoj novih zdravil!?

Če človek bere natančneje, se zdi bolj smiseln zaključek, da imamo opravka s sezonsko gripo – kot pravijo številni epidemiologi in drugi medicinski strokovnjaki. In če antropozofski zdravniki v sedanjih primerih ljudi, ki trpijo za hudimi oblikami bolezni dihal, opazijo nekaj nenavadnega, potem ne bi smeli gledati dlje kot na duhovne učinke negativnih učinkov placeba [4], ki jih povzročata neusmiljena propaganda strahu in nečloveška politika omejitev – vključno z obsegom socialne izolacije brez primere, ki vpliva zelo škodljivo na vse tiste, ki jo niso sposobni prenašati.

Spodaj je zanimiv grafikon, ki prikazuje porazdelitev vseh vzrokov smrti (modra) v primerjavi s porazdelitvijo Covid smrti (oranžna) na Švedskem v starostnih skupinah od rojstva do 100 let: [5]

Kako je možno razložiti tako izredno podobnost vzorca, če imamo res novo bolezen? In lahko se vprašamo, kako bi izgledal ta grafikon, če bi naredili primerjavo med porazdelitvijo smrti zaradi Covida in porazdelitvijo smrti zaradi same gripe.

Zakaj antropozofska medicina ne podpira gibanj, ki so proti cepljenju?

Uradna izjava Medicinske sekcije v Goetheanumu in IVAA
Cepiva so skupaj z zdravstveno vzgojo, higieno in ustrezno prehrano ključna sredstva za preprečevanje nalezljivih bolezni. Cepiva so v zadnjem stoletju rešila nešteto življenj; na primer, omogočila so izkoreninjenje črnih koz, v sedanjem času pa omogočajo, da bo svetu dosegel odpravo otroške paralize. Antropozofska medicina popolnoma ceni prispevek cepiv k svetovnemu zdravju in odločno podpira cepljenje kot pomemben ukrep za preprečevanje življenjsko nevarnih bolezni. Antropozofska medicina ni proti cepivom in ne podpira gibanj, ki nasprotujejo cepljenju.

Iz zgornje izjave je razvidno, da antropozofski oblikovalci politike omalovažujejo vse razpoložljive znanstvene dokaze članov gibanja, ki nasprotuje cepljenju, hkrati pa ne izražajo nobenega dvoma glede uradnih medicinskih poročil, ki vsebujejo številne nepreverjene trditve in predloge ter celo čisto oglaševanje. Omenil bom le tri izmed njih, ki predstavljajo rezultate poglobljenih preiskav in neodvisnega kritičnega preverjanja argumentov v korist cepljenja:

Dokumentarna serija The Truth about Vaccines (Resnica o cepivih), ki vsebuje intervjuje s 54 medicinskimi strokovnjaki, znanstveniki, pisatelji in aktivisti, med katerimi je veliko tistih, ki niso proti cepivom, ampak proti slabi znanosti in korupciji zdravstvenega sistema na tem področju.
Knjiga Virus Mania (Virus manija), ki temelji na preiskavi 1432 znanstvenih člankov in drugih publikacij in prispevkov na temo nalezljivih bolezni in epidemij.
Knjiga Ideološki konstrukti o cepljenju. V tej znanstveni knjigi je slovenska raziskovalna sociologinja dr. Mateja Černič podvrgla pojav cepljenja neusmiljeni forenzični preiskavi, ki temelji na plodni kombinaciji sociološke kritike, podrobne zgodovinske analize trendov ter medicinskih in bioloških raziskav.

Tovrsten selektiven pristop zagotovo ni primer objektivne ocene vseh obstoječih argumentov – bodisi za bodisi proti cepljenju. Ali predstavniki antropozofske medicine resnično verjamejo, da jim bo uspelo preoblikovati obstoječi zdravstveni sistem brez pomoči znanstvenikov, zdravnikov in neodvisnih novinarjev, ki so aktivni v gibanjih proti cepljenju? Ali jih tudi odpravijo kot ‘Covid-skeptike’in ‘teoretike zarote’, tako kot to počnejo člani ortodoksne medicinske znanosti in medijev, da bi preprečili kakršno koli javno razpravo o cepljenju?

Poleg tega, če uradni predstavniki antropozofskega gibanja resno razmišljajo o svoji nameri, da bi premagali družbeno polarizacijo, jih moramo vprašati: »Ali ste doslej poskušali vzpostaviti kakršen koli socialni dialog s predstavniki gibanj proti cepljenju?« In če ne: »Ali nameravate to storiti v prihodnosti?«

Ali so nova cepiva res dovolj varna, da se jih lahko uporablja?

Uradna izjava IVAA in Medicinske sekcije v Goetheanumu
IVAA in Medicinska sekcija v Goetheanumu pozdravljata razvoj varnih in učinkovitih cepiv proti SARS-CoV-2 v upanju, da bodo imela pomembno vlogo pri premagovanju pandemije Covid-19 ... Študije dveh odobrenih mRNA cepiv in virusno vektorskega cepiva kaže sprejemljivo varnost v kratkoročni kontroli cepljenih. Vendar pa redkih resnih neželenih učinkov ni mogoče izključiti, vse dokler ni cepljenih zelo veliko ljudi, ki jih opazujemo dlje časa. Tudi odkrivanje nespecifičnih učinkov – ki so lahko pozitivni ali negativni – zahteva daljša obdobja opazovanja. Zato pozivamo k dovolj obsežnim dolgoročnim študijam in anonimnim registrom cepljenj, ki omogoča primerjavo med prebivalci, ki prejemajo različna cepiva, in necepljenimi prebivalci. To je še toliko bolj pomembno, saj se tehnologija mRNA, ki se uporablja v nekaterih cepivih proti SARS-CoV-2, pred tem ni bila na široko uporabljena pri ljudeh.

Zgornja dobrodošlica razvoju »varnih in učinkovitih cepiv proti SARS-CoV-2« je v soglasju s podobnimi zagotovili predstavnikov medicinskega in političnega sistema o varnosti novih cepiv, kljub temu, da smo šele na začetku eksperimenta, ki se bo končal šele leta 2023. Javnosti pravijo, da »cepiva niso le varna, ampak so čudež več sto let dolgih medicinskih in znanstvenih raziskav. Na videz preprosta ideja injekcije, ki potrebuje nekaj sekund, bo ljudem preprečila, da bi zboleli za boleznimi, ki bi jim sicer povzročile življenjsko škodo ali celo smrt ... Cepiva je treba od samega začetka obravnavati kot varna. Standard za testiranje in spremljanje cepiv je višji kot za večino drugih zdravil ... Cepiva gredo skozi stroga testiranja in vse informacije v zvezi z njihovimi testiranji, licencami, stranskimi učinki itd. so na voljo javnemu nadzoru.« [6]

Če so cepiva res tako varna, zakaj je Vrhovno sodišče ZDA odločilo, da »so cepiva neizogibno nevarna« [7], kar je zagotovilo pravno podlago, da so proizvajalci cepiv v ZDA dobili pravno imuniteto za poškodbe in smrt zaradi cepljenja. To je še en primer dvojnih standardov, ki jih pogosto opazimo skupaj s propagando cepiv. Kadar se cepiva oglašuje, takrat »so cepiva varna« in »znanost se strinja« [8] glede njihove varnosti – kar pomeni, da »ne potrebujemo razprave o učinkovitosti in varnosti cepiv.« Kadar pa se morajo braniti pred vse več dokazi o škodljivih učinkih cepljenja, je njihova obramba ta, da »imajo vsa cepiva in zdravila nekatere stranske učinke. Te neželene učinke je treba nenehno pretehtati v odnosu do pričakovanih koristi pri preprečevanju bolezni.« [9]

Ali lahko uradni predstavniki antropozofske medicine zanikajo svojo posredno odobritev takšne propagande v korist cepljenja, kot jo je izrazil konservativni član britanskega parlamenta? »Povsem naravno je, da imamo vprašanja o nečem, kar vnesemo v svoja telesa, zato upam, da to ponuja vsaj nekaj miru. Ljudje bi morali postavljati vprašanja, se pogovoriti s svojim splošnim zdravnikom, farmacevtom in tako naprej o tem ali onem cepivu ter tako najti informacije, ki jih želijo vedeti. Obrnite se na tiste, ki imajo znanje – prosim vas, ne poslušajte nevarnih internetnih teorij zarote ... Zato vas prosim, prosim, prosim, da se cepite, ko pride čas za to in vas bomo povabili na cepljenje. Prava, zdrava, domoljubna in človeška stvar je, da se cepimo ter da tako zaščitimo posameznike in okolico.« [10]

Zakaj antropozofski medicinski strokovnjaki podpirajo gensko spremenjena cepiva?

Izjava dveh antropozofskih medicinskih strokovnjakov o novih cepivih
Prednosti mRNA cepiv so:

Proizvodnjo mRNA iz DNA vzorca se lahko enostavno prilagodi industrijskim pogojem in omogoča hitro proizvodnjo velikih količin. Hkrati se prizadeva za zmanjšanje količine uporabljene mRNA, ker ni zanesljivega znanja o optimalnem odmerku mRNA cepiva.
Ne obstaja potrebe po uporabi celičnih kultur za pridobitev inaktiviranega virusnega materiala ali oslabljenih živih virusov, s čimer se odpravi kakršna koli kontaminacija ali problematični dodatki s strani takšnih celičnih kultur.
Ne vsebujejo (problematičnih) dodatkov za spodbujanje imunskega odziva.
Ni nobene nevarnosti s strani patogenov, ki se lahko razmnožujejo.
Brez uporabe vstavljive DNA. mRNA na splošno v telesu obstane le zelo kratek čas. To obdobje bivanja mRNA je načeloma mogoče manipulirati (mRNA, ki se lahko reproducira).
V nasprotju z vektorskimi cepivi je mogoče mRNA cepiva ponovno uporabiti, ko se učinek cepiva zmanjša.

Čeprav avtorji navajajo tudi slabosti mRNA cepiv, je preprosto dejstvo, da je navajanje prednosti enako naštevanju prednosti gensko spremenjenih živil v primerjavi z ekološkimi/biodinamičnimi živili. Seveda imajo iz vidika podpornikov gensko spremenjenih živil številne prednosti, vendar nimajo nobenih prednosti iz vidika članov ekološkega gibanja. Če zgornji seznam domnevnih prednosti gensko spremenjenih cepiv postavimo v kontekst dveh splošnih izjav (iz istega dokumenta), da je »razvoj tako impresivne raznolikosti Covid-19 cepiv v tako kratkem času mogoče šteti za izreden dosežek« in da lahko »učinkovito preprečevanje z učinkovitimi in varnimi cepivi bistveno prispeva k hitremu premagovanju Covid-19« – potem se ni mogoče izogniti precej presenetljivemu zaključku, da antropozofska medicina ni proti uporabi teh cepiv, vse dokler ne bo dovolj dokazov, da so ta lahko škodljiva.

Ob takem pristopu manjka jasno priznanje, da v primeru mRNA cepiv ne gre več za cepiva, temveč za genetsko terapijo preoblečeno v ‘cepivo’. V neodvisnih medijih lahko najdemo informacijo, da »človeška genetska terapija skuša spremeniti ali manipulirati izražanje gena ali spremeniti biološke lastnosti živih celic za terapevtsko uporabo. Genska terapija je tehnika, ki spreminja človekove gene s ciljem, da se zdravi bolezni.« Če pogledamo cepiva, ugotovimo, da je »v njihovi dozi aktivna sestavina mRNA – mobilni niz genetske kode, ki vsebuje načrte za beljakovine. mRNA znotraj cepiva Pfizer in BioNTech usmerja vse celice, ki jih doseže, k izvajanju programa za izgradnjo koronavirusa z njegovimi bodicami.« Zato »Moderna [v svojih člankih] svojega izdelka ne opisuje kot cepivo, temveč kot ‘tehnologijo genetske terapije’. Zato niti Moderna niti Pfizer ne trdita o njihovih izdelkih, da ustvarjajo odpornost proti bolezni ali da preprečujejo prenos same bolezni.« [11]

Zatorej se lahko vprašamo, koliko ljudi bi še vedno sprejelo sedanje cepljenje s temi novimi ‘cepivi’, če bi jih imenovali ‘genetska terapija’ – ali če bi jih zgolj imenovali ‘genetsko spremenjena cepiva’ namesto nevtralnega izraza ‘mRNA’ cepiva – in če bi jim rekli, da je ta genetska terapija edina rešitev proti sezonski gripi!?

Kako namerava antropozofska medicina preseči sedanjo polarizacijo družbe?

Izjava dveh antropozofskih medicinskih strokovnjakov o sedanjem cepljenju
Dejstvo je, da je precejšen del dobro obveščenega in strokovnega zdravstvenega osebja trenutno skeptičen glede cepljenja proti SARS-CoV-2. Informacijske kampanje verjetno ne bodo spremenile tega odnosa, temveč le resnični podatki, ki izhajajo iz primerjalnih študij registra imunizacije, ki bo izvajan brez neposrednih ali posrednih interesov, npr. farmacevtske industrije; to bi bilo mogoče z registrom imunizacije, kot je predlagano v tem dokumentu…
Po našem mnenju je najbolj pomembno visoko – čeprav ne absolutno – pravno varstvo svobode izbire pri cepljenju. Varno in zanesljivo voden register cepljenja proti SARS-CoV-2, ki zajema tudi izziv različnih cepiv, narejenih s pomočjo različnih tehnologij, se nam zato zdi znanstveno in družbeno najboljša rešitev za doseganje zadovoljive stopnje dokazov glede učinkovitosti in varnosti različnih cepiv proti SARS-CoV-2 ...
Tako široko zasnovan znanstveni pristop bi imel socialno povezujoč učinek in bi pomagal preprečiti polarizacijo glede vprašanja cepljenja. Zanesljiva psevdonimizacija tega registra bi morala biti osrednja zahteva; kršitve podatkov bi lahko imele resne posledice in tveganja diskriminacije necepljenih oseb, česar ni mogoče izključiti, zlasti pri tem cepljenju. S tem pristopom bi lahko na vseh straneh ustvarili in optimizirali potrebno zaupanje prebivalstva.

Iz te izjave je razvidno, da dva antropozofska zdravnika (dr. Soldner in dr. Martin) upata, da lahko premagamo naraščajočo družbeno delitev med populacijo, ki je za in proti cepljenju, z vzpostavitvijo baze podatkov o izbiri cepljenja, vključno s tistimi, ki se ne bodo cepili!? Vendar z izjemo za raziskovalne namene ni jasno, kakšna je korist takšne baze podatkov za splošno zdravje, niti kako bi lahko pomagala družbeno delitev, ki jo v veliki meri povzroča nadaljevanje izmišljene pandemije, kateri smo vsi izpostavljeni. Najboljši način za ustavitev družbene delitve glede sedanje pandemije je prenehanje nesmiselnih ukrepov omejevanja in vsiljevanja cepljenja, ki so glavni vir družbene polarizacije, vključno z zaskrbljenostjo, strahom, jezo, depresijo in socialno izolacijo.

Če je celo številni člani običajnega strokovnega zdravstvenega osebja skeptična glede cepljenja, se sprašujem, ali so antropozofski ‘oblikovalci politike’ sploh vprašali antropozofsko zdravstveno osebje o njihovem mnenju glede cepljenja, preden so s svojimi izjavami stopili v javnost? Ali morda oni sami prispevajo k družbeni delitvi med pripadniki antropozofskega gibanja s tako vznemirljivim enostranskim stališčem v korist cepljenja? Kajti ne moremo upati, da bomo dosegli resnično poznavanje zahtevnega vprašanja cepljenja zgolj z nekritičnim sprejemanjem uradnih medicinskih stališč v atmosferi izrednega stanja, hkrati z neupoštevanjem resnih opozoril neodvisnih znanstvenikov in medicinskih strokovnjakov, ki morda nimajo vedno prav – vendar pa ti vseeno razkrivajo med tistimi, ki spodbujajo globalno cepljenje, številne primere korupcije, sebičnega iskanja dobička in pretiranega neupoštevanja dobrobiti preostalega prebivalstva. [12]